{"id":4816,"date":"2003-06-01T00:40:00","date_gmt":"2003-05-31T22:40:00","guid":{"rendered":"http:\/\/wedkarz.dkonto.pl\/?p=4816"},"modified":"2022-04-15T00:00:59","modified_gmt":"2022-04-14T22:00:59","slug":"zarybianie-karpiem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/2003\/06\/01\/zarybianie-karpiem\/","title":{"rendered":"ZARYBIANIE KARPIEM"},"content":{"rendered":"\n

Jak nale\u017cy interpretowa\u0107 przepis art. 3 ustawy rybackiej w odniesieniu do pomys\u0142\u00f3w zarybiania karpiem<\/a> jezior i zbiornik\u00f3w zaporowych?<\/p>\n\n\n\n

T\u0142em przedstawionego zagadnienia prawnego s\u0105 przepisy wydanego na podstawie art. 13 ust. 9 ustawy z 18 lipca 2001 Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229 ze zm.) rozporz\u0105dzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 lutego 2003 w sprawie konkursu ofert na oddanie w u\u017cytkowanie obwodu rybackiego (Dz.U. Nr 34, poz. 290, sprostowanie b\u0142\u0119du Dz.U. 2003 Nr 47, poz. 406). W za\u0142\u0105czniku nr 1 do rozporz\u0105dzenia \u201eSpos\u00f3b ustalenia znaczenia gatunk\u00f3w materia\u0142u zarybieniowego dla w\u00f3d obwodu rybackiego\u201d znajdujemy informacje o dopuszczeniu zarybiania karpiem: o jezior, z wyja\u015bnieniem, i\u017c dotyczy zarybiania jezior o powierzchni do 100 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 4 kg kroczka karpia na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego albo jezior o powierzchni powy\u017cej 100 ha do 500 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 3 kg kroczka karpia na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego, albo jezior o powierzchni powy\u017cej 500 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 2 kg kroczka karpia<\/a> na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego,<\/p>\n\n\n\n

o zbiornik\u00f3w zaporowych, z wyja\u015bnieniem, i\u017c dotyczy zarybiania zbiornik\u00f3w zaporowych o powierzchni do 100 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 5 kg kroczka karpia na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego albo zbiornik\u00f3w zaporowych o powierzchni powy\u017cej 100 ha do 500 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 4 kg kroczka karpia na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego, albo zbiornik\u00f3w zaporowych o powierzchni powy\u017cej 500 ha, z zastosowaniem dawki zarybieniowej nie wi\u0119kszej ni\u017c 3 kg kroczka karpia na 1 ha powierzchni obwodu rybackiego.<\/p>\n\n\n\n

Wprawdzie warto\u015b\u0107 wsp\u00f3\u0142czynnika znaczenia karpia dla danego rybackiego typu wody jest najni\u017csza spo\u015br\u00f3d wszystkich uj\u0119tych w tabeli, niemniej jednak zdaniem niekt\u00f3rych przyrodnik\u00f3w w og\u00f3le nie powinno si\u0119 zarybia\u0107 karpiem ani jezior, ani zbiornik\u00f3w zaporowych, poniewa\u017c karp nie jest gatunkiem rodzimym, a wpuszczenie go np. do jezior mo\u017ce doprowadzi\u0107 do zagro\u017cenia gatunk\u00f3w rodzimych. W tej sytuacji powstaje pytanie, czy do zarybiania jezior i zbiornik\u00f3w zaporowych karpiem ma zastosowanie art. 3 ustawy z 18 kwietnia 1985 o rybactwie \u015br\u00f3dl\u0105dowym (Dz.U. 1999 Nr 66, poz. 750 ze zm.) w brzmieniu: Na wprowadzanie do w\u00f3d gatunk\u00f3w ryb, kt\u00f3re w Polsce nie wyst\u0119puj\u0105, jest wymagane zezwolenie ministra w\u0142a\u015bciwego do spraw rolnictwa, wydane w porozumieniu z ministrem w\u0142a\u015bciwym do spraw \u015brodowiska i po zasi\u0119gni\u0119ciu opinii Pa\u0144stwowej Rady Ochrony Przyrody.<\/p>\n\n\n\n

Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi informuje, i\u017c Pa\u0144stwowa Rada Ochrony Przyrody uzna\u0142a, \u017ce gatunki ryb, kt\u00f3re wyst\u0119puj\u0105 w Polsce od ponad stu lat, nale\u017cy uzna\u0107 za sk\u0142adnik ichtiofauny polskiej i dopu\u015bci\u0107 do warunkowego zarybiania takimi gatunkami (w tym karpiem) w\u00f3d otwartych. Wobec tego zarzut prawnej niedopuszczalno\u015bci zarybie\u0144 karpiem nie znajduje potwierdzenia w obowi\u0105zuj\u0105cych przepisach prawa. O tym, czy i w jakim zakresie b\u0119d\u0105 dopuszczalne zarybienia jezior i zbiornik\u00f3w zaporowych karpiem, oceni\u0105 naukowcy z Instytutu Rybactwa \u015ar\u00f3dl\u0105dowego, Uniwersytetu Warmi\u0144sko-Mazurskiego i Akademii Rolniczej w Szczecinie opiniuj\u0105cy operaty rybackie, poniewa\u017c tylko pozytywnie zaopiniowany operat rybacki mo\u017ce stanowi\u0107 podstaw\u0119 prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej.<\/p>\n\n\n\n

Przyst\u0119puj\u0105c do przedstawienia stanowiska w\u0142asnego – a podkre\u015bli\u0107 po raz kolejny pragn\u0119, \u017ce ze wzgl\u0119du na brak kompetencji do ocen merytorycznych nie wyra\u017cam ich, interesuje mnie wy\u0142\u0105cznie prawo – by\u0142bym sk\u0142onny zgodzi\u0107 si\u0119 ze stanowiskiem Pa\u0144stwowej Rady Ochrony Przyrody, \u017ce karp, gatunek niew\u0105tpliwie pochodz\u0105cy spoza Polski, ale bytuj\u0105cy w Polsce od kilkuset lat, sta\u0142 si\u0119 ju\u017c sk\u0142adnikiem ichtiofauny polskiej. Uznanie, \u017ce karp jest gatunkiem, kt\u00f3ry \u201ew Polsce nie wyst\u0119puje\u201d (art. 3 ustawy rybackiej), razi\u0142oby dzi\u015b sztuczno\u015bci\u0105. Inna rzecz, czy art. 3 ustawy rybackiej naprawd\u0119 nale\u017cy interpretowa\u0107 tak, jak zosta\u0142 przed osiemnastu laty napisany. Co\u015b si\u0119 jednak w tych latach zmieni\u0142o.<\/p>\n\n\n\n

Na tzw. Szczycie Ziemi w Rio de Janeiro zosta\u0142a 5 czerwca 1992 sporz\u0105dzona Konwencja o r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej, uznawana za punkt zwrotny w my\u015bleniu o ochronie przyrody w \u015bwiecie. Przez r\u00f3\u017cnorodno\u015b\u0107 biologiczn\u0105 konwencja nakazuje rozumie\u0107 zr\u00f3\u017cnicowanie wszystkich \u017cywych organizm\u00f3w pochodz\u0105cych, inter alia, z ekosystem\u00f3w l\u0105dowych, morskich i innych wodnych ekosystem\u00f3w oraz zespo\u0142\u00f3w ekologicznych, kt\u00f3rych s\u0105 one cz\u0119\u015bci\u0105. Dotyczy to r\u00f3\u017cnorodno\u015bci w obr\u0119bie gatunku, pomi\u0119dzy gatunkami oraz ekosystemami.<\/p>\n\n\n\n

Przez ekosystem konwencja nakazuje rozumie\u0107 dynamiczne zgrupowanie ro\u015blin, zwierz\u0105t, mikroorganizm\u00f3w oraz ich nieo\u017cywione \u015brodowisko wsp\u00f3lnie tworz\u0105ce jednostk\u0119 funkcjonaln\u0105, a przez siedliskoJak nale\u017cy interpretowa\u0107 przepis art. 3 ustawy rybackiej w odniesieniu do pomys\u0142\u00f3w zarybiania karpiem jezior i zbiornik\u00f3w zaporowych? – miejsce lub typ miejsca, w kt\u00f3rym organizm lub populacja wyst\u0119puje w spos\u00f3b naturalny.<\/p>\n\n\n\n

Konwencja rozr\u00f3\u017cnia:
o ochron\u0119 in-situ, kt\u00f3ra oznacza ochron\u0119 ekosystem\u00f3w i naturalnych siedlisk oraz utrzymanie i restytucj\u0119 zdolnych do \u017cycia populacji gatunk\u00f3w w ich naturalnym \u015brodowisku, a w przypadku gatunk\u00f3w udomowionych lub hodowlanych, w \u015brodowisku, w kt\u00f3rym rozwin\u0119\u0142y swoje charakterystyczne w\u0142a\u015bciwo\u015bci,
o ochron\u0119 ex-situ, kt\u00f3ra oznacza ochron\u0119 sk\u0142adnik\u00f3w r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej poza ich naturalnymi siedliskami.
Ochrony in-situ dotyczy art. 8 konwencji, zawieraj\u0105cy zobowi\u0105zanie, \u017ce ka\u017cda strona, w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci i potrzeb, b\u0119dzie post\u0119powa\u0107 w spos\u00f3b wskazany przez
kolejne trzyna\u015bcie liter. Dla rozwa\u017canego zagadnienia prawnego ma znaczenie lit. (h) – strona w miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci i potrzeb zapobiega wprowadzaniu, kontroluje lub t\u0119pi te obce gatunki, kt\u00f3re zagra\u017caj\u0105 ekosystemom, siedliskom lub gatunkom. Z sensu konwencji wynika, \u017ce gatunek obcy to nie ten, kt\u00f3ry jest obcy w danym kraju (to bowiem z punktu widzenia ochrony przyrody nie ma decyduj\u0105cego znaczenia), ale ten, kt\u00f3ry dotychczas nie wyst\u0119powa\u0142 w ekosystemie, do kt\u00f3rego jest czy ma by\u0107 wprowadzany. Je\u017celi zatem np. w jeziorze (a w ka\u017cdym podr\u0119czniku ekologii przeczytamy, \u017ce jezioro jest klasycznym przyk\u0142adem ekosystemu) karp dotychczas nie wyst\u0119powa\u0142, to dla tego jeziora karp jest gatunkiem obcym. Konwencja nie ustanawia absolutnego zakazu wprowadzania gatunk\u00f3w obcych (zawiera to znamienne zastrze\u017cenie \u201ew miar\u0119 mo\u017cliwo\u015bci i potrzeb\u201d), ale wymaga co najmniej kontroli, je\u017celi \u00f3w gatunek m\u00f3g\u0142by zagrozi\u0107 ekosystemom, siedliskom lub innym gatunkom. Tak\u0105 kontrol\u0119 mo\u017cna wprowadzi\u0107 tylko w systemie
zezwole\u0144. Z sensu konwencji wynika, \u017ce gdyby gatunek w tym znaczeniu obcy mia\u0142 zagrozi\u0107 ekosystemowi, do kt\u00f3rego jest wprowadzany, to wprowadzenie go by\u0142oby naruszeniem zobowi\u0105za\u0144 konwencyjnych. S\u0105dz\u0119 przeto, \u017ce zgodna z konwencj\u0105 o ochronie r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej jest taka interpretacja art. 3 naszej ustawy rybackiej, kt\u00f3ra wymaga indywidualnego zezwolenia dw\u00f3ch ministr\u00f3w wydanego po zasi\u0119gni\u0119ciu opinii Pa\u0144stwowej Rady Ochrony Przyrody na zarybienie karpiem jeziora lub zbiornika zaporowego, dla kt\u00f3rego \u00f3w karp jest gatunkiem obcym. Mocno w\u0105tpliwie jest przeto generalne uchylenie stosowalno\u015bci art. 3 ustawy rybackiej w oparciu o argumentacj\u0119, \u017ce karp ju\u017c nie jest gatunkiem, kt\u00f3ry \u201ew Polsce nie wyst\u0119puje\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Co zmusza do przyj\u0119cia takiej interpretacji polskiej ustawy rybackiej? Zmuszaj\u0105 do tego przepisy Konstytucji RP okre\u015blaj\u0105ce miejsce um\u00f3w mi\u0119dzynarodowych w polskim porz\u0105dku prawnym. Wed\u0142ug art. 91 ust. 1 Konstytucji, ratyfikowana umowa mi\u0119dzynarodowa, po jej og\u0142oszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi cz\u0119\u015b\u0107 krajowego porz\u0105dku prawnego i jest bezpo\u015brednio stosowana, chyba \u017ce jej stosowanie jest uzale\u017cnione od wydania ustawy. Kolejny ust. 2 w art. 91 Konstytucji stanowi, \u017ce umowa mi\u0119dzynarodowa ratyfikowana za uprzedni\u0105 zgod\u0105 wyra\u017con\u0105 w ustawie ma pierwsze\u0144stwo przed ustaw\u0105, je\u017celi ustawy tej nie da si\u0119 pogodzi\u0107 z umow\u0105.<\/p>\n\n\n\n

Konwencja o r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej zosta\u0142a ratyfikowana przez Prezydenta RP 13 grudnia 1995 na podstawie zgody parlamentu wyra\u017conej w ustawie z 31 sierpnia 1995 o ratyfikacji Konwencji o r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej (Dz.U. Nr 118, poz. 565). Tekst konwencji zosta\u0142 og\u0142oszony w Dz.U. z 2002 r. Nr 184, poz. 1532. W ten spos\u00f3b Konwencja o r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej wesz\u0142a do polskiego systemu prawnego i jest bezpo\u015brednio stosowana. Co wi\u0119cej, Konwencja o r\u00f3\u017cnorodno\u015bci biologicznej jako ratyfikowana za uprzedni\u0105 zgod\u0105 wyra\u017con\u0105 w specjalnej ustawie ma pierwsze\u0144stwo przed ustaw\u0105 ryback\u0105. Je\u017celi zatem zarybienie karpiem np. jeziora, dla kt\u00f3rego \u00f3w karp jest gatunkiem obcym, mia\u0142oby zagrozi\u0107 innym gatunkom bytuj\u0105cym w jeziorze lub ekosystemowi jeziora (a czy tak b\u0119dzie, czy nie, mo\u017ce oceni\u0107 tylko znawca problematyki rybackiej, w \u017cadnym wypadku prawnik), to takie zarybienie jest w \u015bwietle konwencji niedopuszczalne. Dlatego uwa\u017cam, \u017ce warunkiem legalno\u015bci zarybienia jest w tym wypadku indywidualna zgoda dw\u00f3ch ministr\u00f3w wydana po zasi\u0119gni\u0119ciu opinii Pa\u0144stwowej Rady Ochrony Przyrody, ale w\u0142a\u015bnie zgoda indywidualna, a nie generalne stwierdzenie, \u017ce karp nie jest ju\u017c gatunkiem, kt\u00f3ry w Polsce nie wyst\u0119puje.<\/p>\n\n\n\n

Wojciech Radecki<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jak nale\u017cy interpretowa\u0107 przepis art. 3 ustawy rybackiej w odniesieniu do pomys\u0142\u00f3w zarybiania karpiem jezior i zbiornik\u00f3w zaporowych?<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4816"}],"collection":[{"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4816"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4816\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10664,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4816\/revisions\/10664"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wedkarz.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}